LG Frankfurt a. M., Urteil vom 9. September 2026 – 2-06 O 70/25
Der gewerbliche Handel mit manipulierten Spielerkonten kann nicht nur gegen die Nutzungsbedingungen eines Computerspiels verstoßen, sondern auch urheber- und wettbewerbsrechtliche Ansprüche auslösen. Das Landgericht Frankfurt am Main hat mit Urteil vom 9. September 2026 entschieden, dass bereits die gewerbliche Modifizierung von Spieleraccounts eine unzulässige Vervielfältigung geschützter Software und audiovisueller Inhalte darstellen kann. Auch der Betreiber eines Online-Marktplatzes kann dafür als Gehilfe haften, wenn er die Rechtsverletzungen gezielt unterstützt.
Der Fall: Gewerblicher Handel mit „geboosteten“ und „gemoddeten“ Accounts
Gegenstand des Verfahrens war ein Online-Marktplatz, auf dem seit 2018 unter anderem Spielerkonten für ein bekanntes Multiplayer-Computerspiel angeboten wurden. Ein Teil der Accounts war zuvor manipuliert oder erheblich aufgewertet worden. Die Konten verfügten beispielsweise über große Mengen virtueller Währung, hohe Spielstufen oder freigeschaltete Inhalte, die reguläre Spieler nur durch einen erheblichen Zeitaufwand oder überhaupt nicht erreichen konnten.
Der Marktplatzbetreiber trat zwar nicht selbst als Verkäufer auf, erhielt jedoch Provisionen aus den Verkäufen. Er bewarb die modifizierten Accounts ausdrücklich und erläuterte unter anderem, dass die verwendeten Mods möglichst unauffällig bleiben sollten. Für den Fall einer Sperrung bot die Plattform zudem Garantieleistungen an.
Die Spielebetreiberin sah darin eine Verletzung ihrer Urheber- und Markenrechte sowie eine gezielte Behinderung ihres Geschäftsbetriebs. Sie verlangte unter anderem Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz.
Modifizierung der Accounts als urheberrechtlich relevante Vervielfältigung
Das Gericht stellte zunächst klar, dass die Zugangsdaten zu einem Spielerkonto als solche nicht urheberrechtlich geschützt sind. Der Marktplatzbetreiber hatte daher nicht schon dadurch unmittelbar das Urheberrecht verletzt, dass er die Zugangsdaten über seine Plattform zum Verkauf anbieten ließ.
Entscheidend war vielmehr die Herstellung der modifizierten Accounts. Bei diesem Vorgang werden das Computerprogramm und die audiovisuellen Inhalte des Spiels in den Arbeitsspeicher des Computers oder der Spielekonsole geladen. Dadurch entstehen Vervielfältigungen im Sinne des Urheberrechts.
Die Nutzungsbedingungen des Spiels räumten den Spielern lediglich eine Lizenz zur persönlichen und nicht kommerziellen Nutzung ein. Die gewerbliche Herstellung und anschließende Weiterveräußerung modifizierter Accounts war davon nicht umfasst. Nach Auffassung des Gerichts handelte es sich bei dieser Einschränkung nicht nur um eine schuldrechtliche Verpflichtung, sondern um eine inhaltliche Begrenzung des eingeräumten Nutzungsrechts mit urheberrechtlicher Wirkung.
Die Überschreitung dieser Lizenzgrenzen begründete deshalb eine Verletzung des Vervielfältigungsrechts. Das Gericht stützte sich dabei insbesondere auf §§ 16, 69c Nr. 1 UrhG und die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Vervielfältigung von Computerspielsoftware.
Plattformbetreiber haftet als Gehilfe
Besonders relevant ist die Beurteilung der Verantwortlichkeit des Marktplatzbetreibers. Eine eigene unmittelbare Vervielfältigung der Spielesoftware nahm das Gericht bei ihm gerade nicht an. Dennoch haftete er als Teilnehmer an den Urheberrechtsverletzungen der gewerblichen Account-Verkäufer.
Für eine Gehilfenhaftung nach § 830 BGB reicht es nicht aus, dass ein Plattformbetreiber allgemein mit Rechtsverletzungen durch Nutzer rechnen muss. Erforderlich sind eine konkrete rechtswidrige Haupttat, eine objektive Unterstützungshandlung und zumindest bedingter Vorsatz hinsichtlich der konkreten Rechtsverletzung.
Diese Voraussetzungen sah das Gericht hier als erfüllt an. Der Betreiber stellte die technische Infrastruktur für den Handel bereit, bewarb die modifizierten Accounts und bot Garantien für den Fall einer Sperrung an. Besonders aussagekräftig waren die eigenen Werbeaussagen der Plattform: Sie erklärte, dass Mods möglichst unauffällig eingesetzt würden und riskante Bereiche stattdessen manuell aufgewertet werden sollten. Damit zeigte sich nach Ansicht der Kammer, dass der Betreiber die Regelwidrigkeit der angebotenen Accounts und das Risiko von Sperrungen kannte.
Die aktive Bewerbung und die gezielte Absicherung des Geschäftsmodells gingen damit über eine neutrale technische Bereitstellung eines Online-Marktplatzes hinaus.
Gezielte Behinderung nach § 4 Nr. 4 UWG
Das Landgericht bejahte außerdem eine gezielte Behinderung der Spielebetreiberin nach § 4 Nr. 4 UWG.
Dabei stellte das Gericht ausdrücklich klar, dass ein bloßer Verstoß gegen Nutzungsbedingungen nicht automatisch einen Wettbewerbsverstoß begründet. Andernfalls würden vertragliche Pflichten unzulässig in wettbewerbsrechtliche Verbote umgewandelt. Es müssen besondere Umstände hinzukommen, die das Verhalten als unlauter erscheinen lassen.
Solche Umstände lagen nach Auffassung der Kammer hier vor: Das Spiel beruhte auf einem Wettbewerb zwischen den Spielern, bei dem gleiche Ausgangsbedingungen und vergleichbare Möglichkeiten zum Erreichen höherer Spielstufen wesentlich waren. Durch den Handel mit modifizierten Accounts erhielten Käufer Vorteile, die regulär spielende Nutzer nicht oder nur mit erheblichem Aufwand erreichen konnten.
Dadurch wurde das vorgesehene Spielkonzept unterlaufen. Die Beeinträchtigung konnte zugleich die Vermarktung des Spiels gefährden: Wenn regelkonforme Spieler das Spiel als unfair empfänden und sich deshalb zurückzögen, konnte dies zu wirtschaftlichen Nachteilen für die Betreiberin führen. Dass ein solcher Schaden bereits tatsächlich eingetreten war, musste für den Unterlassungsanspruch nicht nachgewiesen werden. Es genügte die Eignung zur Behinderung.
Auch die Verwendung der Spielmarken war unzulässig
Darüber hinaus untersagte das Gericht die Verwendung der geschützten Spielmarken im Zusammenhang mit dem beworbenen Accounthandel. Maßgeblich waren die Ansprüche aus Art. 9 UMV wegen der Verwendung verwechslungsfähiger Zeichen für ähnliche Waren und Dienstleistungen.
Der Marktplatzbetreiber konnte sich auch nicht erfolgreich auf die zulässige Bezugnahme auf eine fremde Marke nach Art. 14 Abs. 1 lit. c UMV berufen. Selbst wenn die Verwendung der Marke dazu diente, das angebotene Produkt zu beschreiben, fehlte es jedenfalls an der Einhaltung der anständigen Gepflogenheiten in Gewerbe und Handel im Sinne von Art. 14 Abs. 2 UMV. Die Plattform verwendete die Marke in Kenntnis des rechtswidrigen Handels mit modifizierten Accounts und förderte diesen durch ihre Werbung.
Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz
Das Landgericht gab der Klage teilweise statt. Es untersagte dem Plattformbetreiber insbesondere, die Vervielfältigung der Client-Software im Zusammenhang mit dem Handel modifizierter Accounts zu unterstützen, den nicht autorisierten Handel mit entsprechenden Accounts und virtuellen Inhalten zu fördern sowie die geschützten Marken in der beanstandeten Weise zu verwenden.
Außerdem wurde die Plattform zur Auskunft und Rechnungslegung über die betreffenden Geschäftsvorgänge seit dem 1. Januar 2018 verpflichtet. Dazu gehören insbesondere Angaben zu Anzahl, Umsatz und Gewinn der Geschäfte sowie zu den beteiligten Verkäufern. Die Feststellung der Schadensersatzpflicht wurde ebenfalls ausgesprochen. Die Kosten des Rechtsstreits wurden zu 90 Prozent der Beklagten und zu 10 Prozent der Klägerin auferlegt.
Bedeutung für Betreiber digitaler Marktplätze und Spieleplattformen
Die Entscheidung verdeutlicht, dass Betreiber digitaler Marktplätze nicht stets als neutrale Vermittler behandelt werden. Wer rechtswidrige Angebote gezielt bewirbt, deren Regelwidrigkeit kennt und zusätzliche Garantien für die Durchführung des Geschäfts anbietet, kann sich einer Haftung als Gehilfe ausgesetzt sehen.
Für Plattformbetreiber ist daher nicht allein entscheidend, ob sie die angebotenen digitalen Produkte selbst herstellen oder verkaufen. Auch die konkrete Ausgestaltung des Geschäftsmodells, die Kenntnis von den Rechtsverletzungen und die aktive Förderung der Angebote können eine persönliche Verantwortlichkeit begründen.
Für Rechteinhaber zeigt das Urteil zugleich, dass sich gegen den Handel mit manipulierten digitalen Inhalten unterschiedliche Schutzrechte kombinieren lassen. Neben urheberrechtlichen Ansprüchen kommen – abhängig von den Umständen – wettbewerbsrechtliche und markenrechtliche Ansprüche in Betracht.
Der gewerbliche Handel mit modifizierten Spieleraccounts kann weitreichende rechtliche Folgen haben. Besonders Plattformbetreiber sollten prüfen, ob sie durch Werbung, technische Infrastruktur oder Garantieleistungen konkrete Rechtsverletzungen ihrer Nutzer fördern. Eine bloß passive Vermittlerrolle lässt sich nicht ohne Weiteres annehmen, wenn die Plattform das rechtswidrige Geschäftsmodell aktiv unterstützt.
Quelle: LG Frankfurt a. M., Urteil vom 9. September 2026 – 2-06 O 70/25
Dieser Beitrag wurde mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt. Die Inhalte dienen der allgemeinen Information und ersetzen keine individuelle rechtliche Beratung.